Comment aurait réagi l’Homme des cavernes si on lui avait annoncé que la température allait augmenter de quelques degrés au cours du prochain siècle ? Notre ami Cro-Magnon, qui devait composer tous les jours avec des températures moyennes inférieures d’environ 6 degrés à celles que nous connaissons, aurait sans doute accueilli d’un bon oeil la perspective d’une météo un peu plus douce[1].
Il devait se recouvrir chaque jour d’épaisses peaux de bêtes, se terrer dans des grottes obscures pour échapper aux nuits glaciales. Sa survie dépendait étroitement de la préservation du feu, source de chaleur nécessaire à son quotidien.
Si on lui avait promis la fin des glaciers, des étés indiens chaque automne, des hivers d’une incroyable douceur, et quelques canicules çà et là… il aurait sans nul doute applaudi des deux manchons !
Le climat s’est réchauffé plusieurs fois, et nous avons survécu
C’est le paradoxe du réchauffement climatique qui nous fait si peur : l’humanité a déjà survécu à plusieurs réchauffements et refroidissements climatiques.
Le dernier en date, est survenu il y a environ 20 000 ans[2]. À la suite d’un léger changement de l’orbite terrestre qui a rapproché la Terre du Soleil, la température moyenne du globe a progressivement augmenté. L’étendue des glaciers a diminué, le niveau des mers a monté, la végétation s’est développé.
Comment a réagi l’Homme des cavernes ?
Il s’est adapté.
Il a raccourci sa parure de mammouth. Il a quitté les cavernes. Il a développé les cultures. Il s’est installé dans les zones libérées par les glaciers.
Le dernier réchauffement climatique est en réalité l’aube de l’essor de notre civilisation. Alors pourquoi s’inquiéter de quelques degrés de plus ?
Pourquoi cette fois-ci ça pourrait être différent ?
Il serait tentant de se dire que, puisque l’humanité l’a déjà fait une fois, elle sera capable de le refaire. Mais le réchauffement que nous observons depuis un siècle est, à bien des égards, radicalement différent des précédents que les géologues et paléontologues ont étudiés.
Il n’y a pas d’autres causes identifiées que l’activité humaine.
Les précédentes variations d’ampleur observées à l’échelle du globe étaient liées soit à des modifications du rayonnement solaire (variations de l’axe ou de l’orbite terrestres), soit à des cataclysmes (éruptions volcaniques ou impact de météorites, aboutissant à une diminution de l’ensoleillement pendant de longues durées).
Cela peut sembler une bonne nouvelle : si nous en sommes la cause, cela veut dire que nous pouvons agir contre. Mais la mauvaise nouvelle est que cela signifie que ce réchauffement se fait à l’encontre des cycles naturels de refroidissement et de réchauffement, et surtout qu’il se fait à une vitesse accélérée.
Les précédents réchauffements se réalisaient sur des milliers d’années. L’Homme des cavernes a eu 15 000 ans pour passer de la grotte de Lascaux aux plages de Saint-Tropez.
Ce que nous contemplons, c’est la possibilité de variations de plusieurs degrés en quelques dizaines d’années. 100 peut être 1 000 fois plus vite que ce à quoi l’Homme des cavernes a dû faire face.
Serons-nous capables de nous adapter face à des changements aussi rapides ?
Eux se sont adaptés, mais ils donnent le pire exemple
En fait nous connaissons déjà des populations qui se sont adaptées à notre réchauffement climatique : il s’agit des pays du Golfe.
Ils vivent dans des géographies dont le climat préfigure celui que nous pourrions connaître dans de nombreuses régions du globe d’ici quelques décennies. Ce que nous appelons canicule est pour eux le climat normal la moitié de l’année.
Ils s’étaient adaptés à leurs rudes conditions de vie : ils se recouvraient de la tête aux pieds, préservaient la moindre goutte d’eau, avaient inventé un habitat qui les naturellement protégeait de la chaleur.
Et puis ils sont devenus extrêmement riches grâce au pétrole, et se sont mis à vivre avec tout le confort du monde moderne, mais en restant sur leurs terres d’origine. Ils ont construit des buildings climatisés, ont entrepris d’arroser des pelouses au milieu du désert, et se déplacent dans des 4×4 gigantesques.
Il ont cessé d’adapter leur mode de vie à leur environnement, et ont préféré adapter leur environnement à leur mode de vie. Parce qu’ils en avaient les moyens.
Aurions-nous fait mieux qu’eux, dotés de telles richesses ?
La réalité est que cette façon de s’adapter au réchauffement climatique est possible, mais elle suppose un partage des richesses très inéquitable.
Une petite minorité parvient à vivre “normalement”, tandis qu’une large majorité doit se débrouiller avec les conséquences souvent catastrophiques du réchauffement climatique.
L’envie naturelle de résister au changement
Nous rêvons tous d’échapper au changement. Nous avons beau savoir que le réchauffement aura des conséquences (élévation du niveau des océans, désertification, aggravation de certains phénomènes climatiques, etc.), nous espérons tous individuellement y échapper.
Ce n’est pas notre maison qui sera emportée par la hausse du niveau des mers. Ce n’est pas notre jardin qui sera détruit par la sécheresse. Ce n’est pas notre enfant qui mourra de soif.
Il est très difficile de changer son comportement quand on estime avoir de bonnes chances d’échapper aux conséquences dramatiques qu’on contribue à engendrer.
Quand on n’a pas le choix, on s’y met, bon gré mal gré, et on avance. Quand il pense avoir le choix, l’Homme résiste au changement. Par peur du risque, par peur de l’inconnu. Par bon sens aussi, puisque un tien vaut mieux que deux tu l’auras.
Qui pourra résister aux changements provoqués par le réchauffement climatique ? Les plus riches, les plus puissants parmi nous, ceux qui ont le plus d’influence.
Ils se déplaceront pour échapper aux catastrophes. Ils construiront des maisons surélevées et climatisées. Ils auront leurs approvisionnements d’eau privés.
Est-ce un hasard si ceux qui contestent le réchauffement climatique sont aujourd’hui une petite minorité, soutenus par des lobbys puissants qui ont tout intérêt à continuer à profiter des revenus du pétrole ?
À l’échelle de la planète, il n’y a de solution que collective
Individuellement, nous pouvons espérer échapper aux conséquences du changement : collectivement, nous ne pouvons pas.
Le problème avec cette illusion du choix, c’est que tant que certains parmi nous voudront échapper au changement, nous ne pourrons rien changer.
Pour que l’adaptation au changement soit efficace, et que nous puissions réduire le réchauffement climatique, il faut que l’humanité entière se mette d’accord. Nous l’avons déjà fait pour trouver une solution au problème du trou dans la couche d’ozone.
Les gaz responsables ont été interdits, le trou a commencé à se résorber[3]. Exemple à suivre.
P.S. La question simple que vous pouvez vous poser aujourd’hui ?
Demandez-vous individuellement ce que vous pouvez faire pour réduire vos émissions de carbone. Ce sera une goutte d’eau dans la mer ? Peut-être. Mais la seule solution est que nous participions tous. Nu ne sera exemplaire, mais tout le monde peut faire mieux.
Bonjour , Nous mangeons bio depuis plus de 20 ans ( le vrai bio !) depuis 4 ans nous sommes végétariens et très heureux de l’être !. Dans notre jardin nous avons fait un petit potager bio . . Un jour , alors que j’étais ds mon potager , mon voisin a commencé à traiter sa haie avec des produits chimiques , le plus gentiment possible je lui ai demandé s’il pouvait traiter la haie les jours sans vent , vu que mon potager est bio . Il m’a ri au nez et a continué comme si de rien n’était… Lire la suite »
Bonjour, les gens sont gâtés et voyagent en avions, en croisières durant les vacances et même pour le travail. Ça c’est très polluant ! Et ça doit commence la aussi. Interdire de voyager plus d’une fois par année. Augmenter les prix ! Conscientiser ces personnes qui ne veulent pas accepter de faire leur part. On aura pas la chance de s’acheter une autre planète ! Et que dire des Américains et autres qui envoient leur fusée dans l’espace. N’y a -t’il pas de limite ? Nous demandent -ils si on est d’accord ? De leur décisions. Pourquoi ne veulent ils… Lire la suite »
Chére madame, rationnez vous, mais je ne ferais rien de tel pour une escroquerie comme le réchauffement climatique.
Désolé, mais c’est juste un pretexte pour limiter ma liberté, et je refuse de marcher.
NB: J’ai mis un commentaire avec les aspects factuels pour montrer que les prémisses du raisonnement sont faux. vous le trouverez sans peine.
aspects factuels? LOL des délires climato-sceptiques, oui.
Que l’auteur de cet exposé garde ses suppositions pour lui et entreprenne d’apprendre quelque peu de physique climatique en fonction de son intelligence bien sûr. Cela évitera de semer l’inquiétude dans les esprits simples voire socialistes (pléonasme) qui n’ont d’ailleurs pas manqué d’exploiter l’idée politiquement.
Très bel article, mais cependant, je reste pessimiste. Le problème c’est qu’avec toute cette consommation, les gens sont devenus très cons !
Stupéfiant! comment pouvez-vous répéter ces énormités qui ne sont qu’un moyen de plus pour s’enrichir aux dépens des ignorants? Il est de plus en plus évident que l’influence de l’homme est négligeable par rapport aux contraintes de l’espace, dans son sens le plus large : le soleil lui-même n’est qu’un des facteurs !!
Donc si vos « articles de type médical » sont basés sur cette information biaisée, ou de type perroquet-bien-pensant, je préfère cesser de vous lire, puisque de toutes façons, je ne vous croirai plus!!!
Je pense exactement la même chose ! Quiconque a quelques notions de géologie et du fonctionnement du système solaire devrait être capable d’invalider ces stupidités. Dans sa tentative d’intoxication intellectuelle (on est habitué depuis 3 ans) France TV fait d’ailleurs bien les choses puisque désormais ils affichent à chaque bulletin météo l’élévation de température due à l’activité humaine depuis… 100 ans. On est à 1,1 degré, la belle affaire ! Tout ça bien sûr sans dire un mot sur les éventuelles autres causes, naturelles elles et face auxquelles on ne peut que s’adapter. Quelques.regards sur des données autres et un… Lire la suite »
Merci pour ce beau plaidoyer et tant pis pour ceux qui n’apprécient pas !!!
Vous semblez donc.. n’avoir rien compris au « fonctionnement » de notre planète dans son « ensemble d’évolution ». Vous confondez météo et climat.
C’est tellement facile. Le débat risquerait en effet de troubler vos certitudes.
Plusieurs commentateurs ont opposé des faits à ce raisonnement. Nous attendons la contradiction.
bonjour j ai reçu il y a quelque temps un mail du papa de ma belle soeur taper sur googel secheresse 1718
Le problème ce n’est pas le réchauffement climatique et sa variation de température !
Le problème c’est la destruction de la Vie ! 70% de perte de biodiversité déjà !!!
Par raport a quelle date-temoin? D’ou provienne l’information? Citez la source. Merci d’avance.
« Demandez-vous individuellement ce que vous pouvez faire pour réduire vos émissions de carbone. Ce sera une goutte d’eau dans la mer ? Peut-être. Mais la seule solution est que nous participions tous. Nul ne sera exemplaire, mais tout le monde peut faire mieux. » Pour tous ceux qui s’indignent quant a la veracite de cet expose, relisez SVP la suggestion qui est faite ici: En quoi est-il mauvais de s’engager a reduire notre taux d’emissions de carbone? On sait que ca ne peut qu’ameliorer notre qualite de vie. De plus, s’eloigner de notre consommation de petrole est aussi une bonne chose… Lire la suite »
Parce que le « carbone » (produit naturel s’il en est), par les émissions de CO2 n’est pas la cause d’un éventuel réchauffement mais la conséquence. La ou les causes est ou sont ailleurs. Faites un peu de recherches, ailleurs que sur Google ou les chaînes de médias mainstream. Le GIEC n’a jamais réussi une seule modélisation du climat et encore moins à en trouver les causes, pour la simple et bonne raison que le but recherché est ailleurs et que sur le sujet ils manquent cruellement de données. Ces soit disant experts ne sont pas capables de « prédire » les tempêtes et… Lire la suite »
ben voilà encore un climato-sceptique qui ne sait pas la différence entre météo et climat… pathétique en 2023.
En quoi est-il mauvais de s’engager a reduire notre taux d’emissions de carbone? Parce que cela revient à limiter l’énergie par tête disponible, donc la nourriture, la mobilité, le logement. Effectivement on peut refaire vivre les gens dans la famine et les bidonvilles. Modéle magnifique, n’oubliez pas d’ajouter le corrolaire, les enfnats contraints de se prostituer ou de travailler. C’est tout de suite moins cool comme ca, mais c’est la conclusion. Alors, soit vous êtes ingénieurs et vous nous fabriquez une voiture perfomate capable de transporter une tonne de matériel avec un litre au cent, soit vous plaidez pour le… Lire la suite »
Je suis d’accord à 200% Il n.y aura que des actions collectives qui nous sortirons de ce très mauvais pas climatique!! J’invite tous vos lecteurs assidus à visionner sur Youtube un reportage édifiant, certes un peu long mais qui vaut la peine d’être vu jusqu’au bout et qui nous redonne le pouvoir de changer les choses sans attendre de nos dirigeants qu.ils résolvent ce problème à coups de taxes (pour la planète). Cela s’appelle cowspiracy. https://Youtu.be/34rn0e-Xhu8
Chacun prendra ensuite la mesure qui lui semblera nécessaire.
Bien à vous,
Beatrice
Malheureusement non, mettre les escrocs du GIEC devant un peloton pour leur crime est illégal.
ça existe encore les climato-sceptiques en 2023?? Le GIEC ne fait que compiler les études scientifiques publiées et le rapport est validé par TOUS les experts de TOUS les pays. Quel crétin…
Bonjour ce texte très explicite et fort intéressant me fait réaliser davantage toute
l
importance et lurgence d`agir quotidiennement pour la santé de la planète.La solution est donc toute trouvée, faire péricliter la race humaine jusqu’à l’extinction puisque cause de tous les maux de la planète.
Continuez de rêver. Il est surtout urgent de recommencer à réfléchir !
Pas certains du tout que les Chinois et Russes pensent comme vous !
A ma connaissance le dernier épisode glaciaire a eu lieu dans le haut moyen âge . L’axe de l’orbite terrestre a aussi changé . Beaucoup de scientifique expliquent que le réchauffement actuel ne peut pas être anthropique ; excepté les capacités de l’homme , dont on parlait librement dans les années 70/80 de modifier la météo . C’est donc une chose acquise que la modification de la météo ( et non du climat ) par la technologie . Ce que l’on peut constater c’est que rien n’est fait pour lutter contre un réchauffement : modification de l’habitat, peinture blanche ,… Lire la suite »
Ou parfaitement compréhensible si vous admetttez que le but est de ramenner la structure sociale à une répartition fortement inégalitaire.
Article intéressant ! Je suis toujours étonnée des réactions agressives que soulèvent un article comme le vôtre sur la changement climatique. Pourtant nous allons droit dans le mur, tout le monde le sait, déjà depuis une décennie nous voyons les effets s’accélérer, mais les états prennent très peu de mesures, c’est inadapté par rapport à l’urgence de la situation. Je n’ai pas d’enfants et j’ai 65 ans donc plus beaucoup d’années devant moi, mais je suis très soucieuse pour les générations à venir.. Quel héritage ! Oui nous devons agir à notre propre nouveau, voici quelques années déjà que j’ai… Lire la suite »
rassurez vous si le réchauffement climatique est la seule chose dont les générations future doivent s#inquiéter elle vivrons trés bien, merci.
Je suis plus inquiet de leur laisser ceux qui ont organisé cette escroquerie. et abusé de la crédulité de gens comme vous.
Des affirmation aussi surprenantes qu’infondées. Pouvez-vous mentionner une seule étude scientifique sérieuse et argumentée prouvant que l’activité humaine est la cause principale du réchauffement actuel ?
Quid des phases de réchauffement du Moyen-Age et de l’époque romaine ? Etait-ce aussi dû à l’Homme d’après-vous ?
Il faut éviter de raconter n’importe quoi et ouvrir les yeux sur une politique mondiale « climatique » qui ne vise rien d’autre que l’enrichissement d’une caste.
Pensez-vous sincèrement par exemple que les éoliennes ou les panneaux solaires soient écologiques et « bons pour la planète » ? Ce texte est consternant.
Les éoliennes et les panneaux solaires n’émettent pas de CO², (contrairement au gaz) et les « déchets » émis par le nucléaire, qu’on ne sait plus trop où mettre… faut vous renseigner !
Je pense qu’il y a plusieurs problèmes : 1- la prise de conscience de nos actions délétères- 2 une volonté insuffisante d’adapter nos comportements ( individuellement et collectivement)- 3- la surpopulation grandissante et l’entassement humain. La pollution générée par un être humain multipliée par un nombre de plus en plus important devient de plus en plus difficile à digérer par la nature. les gens entassés dans des immeubles de plus en plus hauts dans des villes de plus en plus énormes s’éloignent de plus en plus de la nature. À titre d’exemple, vivant à la campagne, nous ne sortons notre… Lire la suite »
Tous les mille ans ça se réchauffe naturellement : réchauffements minoen, romain, médiéval et actuel. La glaciologie confirme cela. Il y a plein de preuves pour contredire
le discours qui nous est livré. J’ai la preuve géologique chez moi : une falaise marine à
plusieurs km de l’océan et à 24 m d’altitude ! Le vrai problème écologique n’est pas le
carbone et le réchauffement. Vous voulez vraiment revenir au « petit âge glaciaire » qui s’
est terminé au 19ème siècle ? Les éoliennes vont faire pitié ! Tout cela est anti scientifique et pure propagande associé à de la corruption.
Bonjour, premiére prémisse que je n’accepte pas: Il n’y a pas d’autres causes identifiées que l’activité humaine. Désolé, Mars se réchauffe aussi et personne ne dira que c’est à cause des embouteillage dans Valée Marineris le WE. Le réchauffement climatique naturel est mit en valeur et renforcé dans des modéles mathématique pour créer un artefact. Il ne se réalise pas, mais permet d’annoncer exactement votre propos: Réchauffement accéléré du à l’homme. On nous a fait le coup avec le refroidissement climatique, là aussi du à l’homme (Je conseille de lire la compagnie des galce, c’est de la SF des années… Lire la suite »
le seul escroc , c’est vous qui répétez toutes ces inepties climato-sceptiques…
Pour une fois bravo pour ce condensé qui résume bien la situation actuelle. Cela change des propos outranciers de certains « naturopathes », « ecolos » … en matière de climat ou de santé, ce qui nuit d’ailleurs à la cause qu’ils voudraient défendre
Bonjour Monsieur Tessier, Malgré la sympathie que vous m’inspirez, je ne peux être d’accord avec le sens de votre article. Scientifique de formation (PhD) et presque septuagénaire, j’ai eu l’occasion d’étudier la question du « réchauffement climatique ». Pourquoi donc le CO² ?? Le premier -et de loin- gaz à « effet de serre » est la vapeur d’eau, aussi bien en concentration dans l’atmosphère qu’en « efficacité ». Je ne suis ni stipendié par la méchante industrie du pétrole, ni affreux réactionnaire. Je trouve simplement que la science n’a plus son mot à dire dans un sujet devenu totalement idéologique. Votre réflexion selon laquelle il… Lire la suite »
Merci pour cet article. Je suis d’accord, tout le monde « pourrait » à son niveau en prendre conscience.Une toute petite participation : Le tri sélectif, l’utilisation raisonnable de l’eau, baisser la consommation de l’énergie au quotidien, peut être une goutte d’eau, mais, il n’y a pas de solution que collective.
c est etrange comme les femmes sont consciente de la beaute incroyable de la terre et galaxie…..et les hommes restent pour la plupart des gros cons stupide et imbeciles;
Décevant! Quand on songe que les milieux de la santé naturelle se battent pour ouvrir des brèches dans le discours officiel médical capté (et souvent dicté) depuis 30 ans par les labos qui ont mis la mains sur la production des savoirs autant que sur les moyens de diffusion … et qu’on retrouve ici un représentant de ceux qui tentent de desserrer l’étreinte communier allègrement dans la diffusion d’un autre credo, indifférent à la nuance, aux faits, c’est vraiment décevant. Il faudrait vraiment que ceux qui entendent lutter contre les méfaits de la modernité technique et industrielle cessent de penser… Lire la suite »
Merci pour vos éditos, mais cette fois, permettez-moi de ne pas être d’accord. Lisez et incitez vos lecteurs à lire les rapport du GIEC et pas seulement les résumés/conclusions qui n’ont pas été rédigés par les mêmes personnes, ni surtout dans le même but… Tout comme notre corps est capable de s’adapter formidablement, la planète a cette même capacité (si nous n’exagérons pas bien sûr) et rien n’est moins sûr que l’inénarrable « réchauffement climatique », démenti par bien des chercheurs indépendants. Et cessons d’ajouter du pessimisme au pessimisme, nos dirigeants y suffisent…Bien cordialement.
Bonjour à toutes et tous,
Voici quelques auteurs intéressants pour éviter de dire n’importe quoi.
François GERVAIS : Merci au CO2 et conférences accessible sur internet
Christian GERONDEAU : La religion écologiste, Les 12 mensonges du GIEC
Vincent COURTILLOT, diverses conférences sur internet également.
Jean françois AUZOLLE
Istvan Marko
Vous verrez, ça ira mieux après. Vous comprendrez qui est à l’origine des magouilles et pourquoi.
Cordialement.
Encore la théorie du « déréglement » climatique, comme si quelqu’un l’avait réglé( Dieu peut être)… certains se sont bien enrichis encore avec celà (Al Gore, Obama avec les crédits carbone et bien d’autres…).Sans dents faites attention à la pollution nous les riches nous continuons à voyager avec nos jets privés….
je fais attention à tout depuis 40 ans, super article.
Bonsoir ! Merci pour cet article intéressant. Je suis passionnée de géologie et de tout ce qui touche à la Terre, donc le climat également, et sans me gaver des articles de tel ou tel, on voit bien que les choses changent, dues à l’homme ou pas. Je ne nie pas que les activités humaines polluantes ont un impact sur le climat planétaire, mais je pense qu’il n’y a pas que cela. Personne ne parle des cycles de notre planète à subir soit des réchauffements, soit des refroidissements. Il y en a toujours eu, sur des périodes plus ou moins… Lire la suite »